Poradnik · Aktualizacja: sierpień 2026
Wymogi encyklopedyczności w Wikipedii
Encyklopedyczność na Wikipedia oznacza istotne omówienie w wiarygodnych źródłach, niezależnych od podmiotu. Cały test opiera się na trzech słowach. Istotne: źródło dotyczy w znacznej mierze Państwa, a nie wspomina o nich mimochodem. Niezależne: nie Państwo je napisali, zaproponowali, umieścili ani opłacili. Wiarygodne: rzetelne medium z nadzorem redakcyjnym. Potrzeba kilku takich źródeł, nie jednego, a co najmniej jedno powinno wykraczać zasięgiem poza lokalny obszar. Encyklopedyczność nie jest nagrodą za sukces. To miara tego, czy inni już zdecydowali się o Państwu pisać.
Test z punktacją
Większość poradników objaśnia zasadę i pozostawia czytelnika w domysłach. To pytania, które w praktyce stawia sobie recenzent, wraz z wagami. Proszę oceniać uczciwie: recenzent będzie surowszy, a pomyłka oznacza tygodnie pracy i publiczne odrzucenie.
Punkty należy przyznawać tylko tam, gdzie szczera odpowiedź brzmi „tak". Maksimum: 16.
Chcą Państwo takiej samej oceny od osoby, która robi to na co dzień, według WP:GNG i WP:NCORP, ze wskazaniem konkretnej luki? Skorzystaj z bezpłatnej oceny encyklopedyczności. Nic nie kosztuje, a jeśli odpowiedź brzmi „nie”, mówimy o tym wprost zamiast sprzedawać szkic.
Czy posiadane publikacje faktycznie się liczą?
Tu myli się niemal każdy odrzucony szkic. Autorzy przychodzą z folderem linków i zakładają, że liczba oznacza encyklopedyczność. Recenzenci nie liczą linków, lecz je ważą, a jeden prawdziwy reportaż waży więcej niż dwadzieścia przedruków z agencji. Proszę znaleźć swoje źródła poniżej.
| Posiadane źródło | Werdykt | Dlaczego |
|---|---|---|
| Obszerny materiał o Państwu w ogólnopolskiej gazecie lub magazynie | Zalicza się | Dziennikarz niezależnie wybrał temat i napisał o nim obszernie. To najsilniejszy możliwy sygnał. |
| Książka lub praca recenzowana naukowo omawiająca dany podmiot | Zalicza się | Niezależne, redakcyjnie zweryfikowane i trwałe. Ma duże znaczenie nawet wtedy, gdy jest tylko jedno. |
| Materiały śledcze lub dokumentalne | Zalicza się | Niezależna ocena redakcyjna i znaczna głębia. Liczy się nawet wtedy, gdy jest niekorzystna. |
| Poważna analiza w prasie branżowej (nie przedruk) | Zalicza się | Liczy się, gdy medium przeprowadziło własny research, zamiast powielać Państwa komunikat. |
| Materiał w gazecie regionalnej oparty na rzetelnym researchu | Częściowo | Pomaga, ale WP:NCORP wymaga zasięgu wykraczającego poza lokalny. Rzadko sam wystarcza na artykuł. |
| Wywiad lub rozmowa z danym podmiotem | Częściowo | W dużej mierze to podmiot mówiący o sobie, więc jest to źródło pierwotne. Potwierdza fakty, ale nie dowodzi rozpoznawalności. |
| Występ w podcaście lub na konferencji | Częściowo | Ten sam problem co w wywiadzie: treść dostarczyli Państwo sami. Przydatne do cytowania szczegółów, nie do testu rozpoznawalności. |
| Nagroda od naprawdę selektywnej, niezależnej instytucji | Częściowo | Zależy wyłącznie od nagrody. Nagrody, za udział w których lub za zwycięstwo w których trzeba zapłacić, nie mają żadnej wartości. |
| Komunikat prasowy, publikacja w serwisie agencyjnym lub syndykowana przedruk | Nie | Tekst powstał po Państwa stronie. Recenzenci natychmiast dostrzegają powtarzające się sformułowania w różnych mediach, a to wyraźnie sygnalizuje promocję. |
| Post sponsorowany, artykuł reklamowy lub płatna publikacja | Nie | Wykupiona publikacja z definicji nie jest niezależna, bez względu na prestiż tytułu. |
| Własna strona, blog lub podstrona „Pisali o nas" | Nie | Treści własne. Zerowe znaczenie dla encyklopedyczności. |
| LinkedIn, Crunchbase, IMDb, katalogi w stylu wiki | Nie | Wpisy dodawane przez użytkowników. Recenzenci uznają je za niewiarygodne, niezależnie od kompletności profilu. |
| Ogłoszenie rundy finansowania, zatrudnienia, premiery lub przejęcia | Nie | WP:NCORP wprost pomija rutynowe wiadomości biznesowe, nawet w czołowym medium. |
| Liczba obserwujących, ruch lub dane o przychodach | Nie | Skala to nie encyklopedyczność. Duża publiczność bez niezależnych publikacji nadal nie spełnia kryteriów. |
Dodawajcie posiadane publikacje pojedynczo. Każda jest oceniana tak, jak oceniłby ją recenzent Articles for Creation, a werdykt aktualizuje się na bieżąco.
Wlicza się: Dziennikarz niezależnie wybrał temat i napisał o nim obszernie. To najsilniejszy możliwy sygnał.
Dodaj pierwsze źródło, aby zobaczyć, na jakim etapie Państwo są.
Warto zauważyć wzór: wszystko w czerwonych wierszach można kupić lub wyprodukować. Wszystko w zielonych wierszach ktoś inny postanowił stworzyć sam. To rozróżnienie jest zasadą encyklopedyczności i dlatego zdobyte publikacje prasowe muszą pojawić się przed artykułem na Wikipedia, a nie po nim.
Poprzeczka zależy od tego, kim Państwo są
Poza wytyczną ogólną Wikipedia ma standardy dla poszczególnych tematów. Niektóre są faktycznie łatwiejsze do spełnienia niż ogólne, co ma znaczenie: muzyk lub naukowiec, który nie spełni WP:GNG, może czasem zakwalifikować się zupełnie inną drogą.
WP:NCORPWP:BIO / WP:GNGWP:NMUSICWP:NACADEMICWP:NSPORTWP:NAUTHOR / WP:NARTISTGłówne źródła: ogólne wytyczne dotyczące encyklopedyczności oraz encyklopedyczność organizacji i firm.
W skrócie, obie kolumny
- ✓Obszerne omówienie w znaczącej gazecie lub magazynie, gdzie dziennikarz sam zdecydował się napisać o Państwu
- ✓Książka lub praca naukowa szczegółowo omawiająca ten podmiot
- ✓Niezależne dziennikarstwo śledcze lub materiał dokumentalny
- ✓Wiele obszernych, niezależnych źródeł wtórnych (nie jedno, lecz kilka)
- ✓Co najmniej jedno źródło o zasięgu regionalnym, krajowym lub międzynarodowym
- ✕Komunikaty prasowe, artykuły sponsorowane lub „churnalism" oparty na Państwa materiałach
- ✕Własna strona internetowa, media społecznościowe, LinkedIn, Crunchbase lub wpis w IMDb
- ✕Rutynowe ogłoszenia: rundy finansowania, zatrudnienia, premiery produktów, przejęcia
- ✕Liczba obserwujących w mediach społecznościowych lub liczba wyników w Google
- ✕Wyłącznie lokalne relacje bez szerszego zasięgu
- ✕Pokrewieństwo lub współpraca z osobą, która jest już rozpoznawalna encyklopedycznie
Co zrobić, jeśli jeszcze nie spełniają Państwo kryteriów
To szczera część, którą większość agencji pomija, bo taka odpowiedź nie sprzedaje pakietu Wikipedia. Jeśli wynik był niski, problemem nie jest szkic, autor ani wybór agencji. Niezależne publikacje po prostu jeszcze nie istnieją, a żadna edycja tego nie naprawi.
Skuteczna droga jest mało efektowna: najpierw zdobyć rzetelne, niezależne publikacje, poczekać, aż zgromadzą się w więcej niż jednym cyklu informacyjnym, a następnie wrócić do artykułu. Często to proces rzędu 12 miesięcy, a nie 2 tygodni. Nasze usługi digital PR i publikacji prasowych powstały właśnie na ten etap, a jeśli to będzie lepsze rozwiązanie niż współpraca przy Wikipedii, powiemy o tym wprost.
Jeśli zaś prawdziwym celem jest wiarygodny wizerunek w wynikach wyszukiwania nazwiska, Google Knowledge Panel jest zwykle szybszym, łatwiejszym do osiągnięcia i bardziej kontrolowanym celem. Wikipedia z założenia nie jest ani szybka, ani kontrolowana.
Jeśli spełniają Państwo kryteria, oto koszt i gwarancja
Większość firm na tym rynku rozlicza się za doradztwo: płacą Państwo za godziny lub stałe zlecenie, a opłata obowiązuje niezależnie od tego, czy artykuł kiedykolwiek się ukaże. My działamy odwrotnie. Ocena encyklopedyczności jest bezpłatna, odmawiamy realizacji, gdy temat nie spełnia kryteriów, a stała opłata 4,000 $ podlega pełnemu zwrotowi: jeśli nie dostarczymy opublikowanej i aktywnej strony, otrzymają Państwo 100% pieniędzy z powrotem. To my ponosimy ryzyko rezultatu.
Precyzyjnie o tym, co jest obiecane, a co nie: nie możemy zagwarantować, że wolontariusze Wikipedia zatwierdzą dany artykuł, bo nikt nie może. Gwarantujemy zwrot pieniędzy. Strona opublikowana i aktywna albo pełny zwrot.