Guida · Aggiornata ad agosto 2026
Requisiti di rilevanza su Wikipedia
Su Wikipedia la rilevanza significa copertura significativa in fonti affidabili e indipendenti dal soggetto. Tre parole reggono l'intero test. Significativa: la fonte parla sostanzialmente di te, non ti cita di passaggio. Indipendente: non l'hai scritta, proposta, pubblicata né pagata tu. Affidabile: una testata vera, con controllo editoriale. Servono diverse fonti di questo tipo, non una sola, e almeno una con una portata oltre la tua area locale. La rilevanza non è un premio per il successo. Misura se altri hanno già scelto di scrivere di te.
L'autotest, con punteggio
La maggior parte delle guide spiega la regola e ti lascia indovinare a che punto sei. Queste sono le domande che un revisore si pone di fatto, con i relativi pesi. Rispondi con onestà: un revisore sarà più severo di te, e sbagliare costa settimane di lavoro e un rifiuto pubblico.
Assegnati i punti solo dove la risposta è un sì sincero. Massimo 16.
Vuoi la stessa valutazione da chi la fa ogni giorno, secondo WP:GNG e WP:NCORP, con la lacuna specifica indicata? Richiedi la verifica gratuita della rilevanza. Non costa nulla e, se la risposta è no, te lo diciamo invece di venderti una bozza.
La copertura che hai conta davvero?
È qui che quasi tutte le bozze respinte sbagliano. Si arriva con una cartella di link pensando che la quantità equivalga alla rilevanza. I revisori i link non li contano, li pesano, e un solo articolo autentico vale più di venti comunicati ripubblicati dalle agenzie. Trova le tue fonti qui sotto.
| La fonte che hai | Verdetto | Perché |
|---|---|---|
| Articolo su di te su un quotidiano o una rivista nazionale | Valida | Un giornalista ha scelto il tema in autonomia e ha scritto un approfondimento. È il segnale più forte in assoluto. |
| Libro o studio sottoposto a revisione paritaria che tratta il soggetto | Valida | Indipendente, con revisione editoriale e duraturo. Pesa molto anche se ce n'è uno solo. |
| Copertura investigativa o documentaristica | Valida | Giudizio editoriale indipendente, grande profondità. Conta anche quando non è lusinghiera. |
| Analisi di una testata di settore autorevole (non una ripubblicazione) | Valida | Conta quando la testata ha fatto un lavoro giornalistico proprio, invece di ripubblicare il tuo annuncio. |
| Articolo di un quotidiano regionale con vero lavoro giornalistico | Parziale | Aiuta, ma WP:NCORP richiede una portata oltre il livello locale. Raramente basta da solo a sostenere una voce. |
| Intervista o Q&A con il soggetto | Parziale | È in gran parte il soggetto che parla di sé, quindi una fonte primaria. Supporta i fatti, ma non stabilisce la rilevanza. |
| Partecipazione a podcast o conferenze | Parziale | Stesso problema di un'intervista: i contenuti li hai forniti tu. Utile per citare dettagli, non per il test di rilevanza. |
| Premio di un ente davvero selettivo e indipendente | Parziale | Dipende interamente dal premio. I premi in cui si paga per partecipare o per vincere non valgono nulla. |
| Comunicato stampa, ripresa da agenzia di stampa o ripubblicazione in syndication | No | L'hai scritto tu. I revisori notano subito la stessa formulazione su più testate e il segnale di promozione è evidente. |
| Post sponsorizzato, publiredazionale o pubblicazione a pagamento | No | Per definizione, una copertura acquistata non è indipendente, per quanto prestigiosa sia la testata. |
| Il tuo sito, il tuo blog o la pagina \"come visto su\" | No | Autopubblicato. Peso nullo sulla rilevanza enciclopedica. |
| LinkedIn, Crunchbase, IMDb, directory in stile wiki | No | Schede inserite dagli utenti. I revisori le considerano inaffidabili, per quanto completo sia il profilo. |
| Annuncio di round di finanziamento, assunzione, lancio o acquisizione | No | WP:NCORP esclude esplicitamente le notizie aziendali di routine, anche su una testata importante. |
| Numero di follower, traffico o dati di fatturato | No | Le dimensioni non sono rilevanza. Un grande pubblico senza copertura indipendente non supera comunque il test. |
Aggiungi la copertura che hai davvero, un elemento alla volta. Ognuno viene valutato come lo valuterebbe un revisore di Articles for Creation, e il verdetto si aggiorna man mano.
Conta: Un giornalista ha scelto il tema in autonomia e ha scritto un approfondimento. È il segnale più forte in assoluto.
Aggiungi la tua prima fonte per vedere a che punto sei.
Il dettaglio da notare: tutto ciò che sta nelle righe rosse si può comprare o produrre. Tutto ciò che sta nelle righe verdi è qualcosa che qualcun altro ha deciso di realizzare. Questa distinzione è la regola della rilevanza, ed è il motivo per cui la copertura stampa guadagnata deve venire prima di una voce su Wikipedia, non dopo.
La soglia cambia a seconda di chi sei
Oltre alla linea guida generale, Wikipedia ha standard specifici per soggetto. Alcuni sono davvero più facili da soddisfare della soglia generale, e questo conta: un musicista o un accademico che non supererebbe WP:GNG a volte può qualificarsi per una via del tutto diversa.
WP:NCORPWP:BIO / WP:GNGWP:NMUSICWP:NACADEMICWP:NSPORTWP:NAUTHOR / WP:NARTISTFonti primarie: la linea guida generale sulla rilevanza e la rilevanza per organizzazioni e aziende.
La versione breve, in due colonne
- ✓Copertura approfondita su un quotidiano o una rivista di primo piano, dove un giornalista ha scelto di scrivere di te
- ✓Un libro o un'opera accademica che tratta il soggetto in dettaglio
- ✓Giornalismo d'inchiesta indipendente o copertura documentaristica
- ✓Più fonti secondarie indipendenti e sostanziali (non una, ma diverse)
- ✓Almeno una fonte con diffusione regionale, nazionale o internazionale
- ✕Comunicati stampa, articoli sponsorizzati o \"churnalism\" basato sui tuoi materiali
- ✕Il tuo sito web, i social media, LinkedIn, Crunchbase o la tua scheda IMDb
- ✕Annunci di routine: round di finanziamento, assunzioni, lanci di prodotto, acquisizioni
- ✕Numero di follower sui social o di risultati su Google
- ✕Copertura solo locale, senza una portata più ampia
- ✕Essere imparentati con una persona già rilevante, o lavorare con lei
Cosa fare se non hai ancora i requisiti
È la parte onesta che la maggior parte delle agenzie salta, perché la risposta non vende un pacchetto Wikipedia. Se hai ottenuto un punteggio basso, il problema non è la bozza, il redattore o l'agenzia scelta. È che la copertura indipendente non esiste ancora, e nessuna modifica può risolverlo.
La sequenza che funziona è poco glamour: ottenere prima una copertura indipendente autentica, attendere che si accumuli su più di un ciclo di notizie, poi riprendere la voce. Spesso è un percorso di 12 mesi, non di 2 settimane. Il nostro lavoro di PR digitale e di pubblicazione su testate serve proprio a questa fase, e ti diremo quando è ciò che ti serve al posto di un incarico Wikipedia.
E se l'obiettivo reale è semplicemente apparire credibile quando qualcuno cerca il tuo nome, un Google Knowledge Panel è di solito il traguardo più rapido, raggiungibile e controllabile. Wikipedia, per sua natura, non è né rapida né controllabile.
Se hai i requisiti, ecco costo e garanzia
La maggior parte del mercato fattura una consulenza: paghi a ore o per un incarico fisso, e il compenso resta dovuto che la voce venga pubblicata o meno. Noi facciamo l'opposto. La valutazione di rilevanza è gratuita, rifiutiamo il lavoro quando un soggetto non è idoneo, e la tariffa fissa di $4,000 è interamente rimborsabile: se non consegniamo la pagina pubblicata e online, ricevi il 100% di quanto hai pagato. Il rischio del risultato è nostro, non tuo.
Per essere precisi su ciò che è promesso e ciò che non lo è: non possiamo garantire che i volontari di Wikipedia approvino una determinata voce, perché nessuno può farlo. Ciò che garantiamo è il tuo denaro. Pagina pubblicata e online, o rimborso totale.