Guía · Actualizada en agosto de 2026
Requisitos de relevancia en Wikipedia
La relevancia en Wikipedia exige una cobertura significativa en fuentes fiables e independientes del sujeto. La prueba se resume en 3 palabras. Significativa: la fuente trata sobre ti de forma sustancial, no es una mención de pasada. Independiente: no la escribiste, ni la propusiste, ni la colocaste, ni la pagaste. Fiable: un medio real con supervisión editorial. Necesitas varias fuentes así (no hay una cifra fija), y una empresa necesita al menos 1 de alcance regional o mayor. La relevancia no es un premio al éxito. Es una medida de si otras personas ya han decidido escribir sobre ti.
El autotest, con puntuación
La mayoría de las guías explican la norma y te dejan adivinar en qué punto estás. Estas son las preguntas que un revisor repasa en la práctica, con su ponderación. Puntúate con honestidad: un revisor será más severo que tú, y equivocarse cuesta semanas de trabajo y un rechazo público.
Suma los puntos solo cuando la respuesta sea un sí honesto. Máximo 16.
¿Quiere que esta misma evaluación la haga alguien que la realiza a diario, según WP:GNG y WP:NCORP, y que le señale la carencia concreta? Solicite la comprobación gratuita de relevancia. No cuesta nada, y si la respuesta es no, se lo decimos en lugar de venderle un borrador.
¿La cobertura que tiene cuenta de verdad?
Aquí es donde fallan casi todos los borradores rechazados. Se llega con una carpeta de enlaces y se da por hecho que el volumen equivale a relevancia. Los revisores no cuentan enlaces, los valoran, y un único reportaje genuino pesa más que veinte reproducciones de agencia. Identifique sus fuentes a continuación.
| Fuente que tienes | Veredicto | Por qué |
|---|---|---|
| Reportaje sobre ti en un diario o revista de ámbito nacional | Cuenta | Un periodista de plantilla eligió el tema de forma independiente y escribió con extensión: la forma más clara de cobertura significativa e independiente (WP:GNG). |
| Libro u obra revisada por pares que analiza el tema | Cuenta | Independiente, con revisión editorial y duradera. Cualquier medio puede contar si la cobertura es significativa (WP:GNG). |
| Cobertura periodística de investigación o documental | Cuenta | Criterio editorial independiente y gran profundidad. Cuenta incluso cuando no es favorable. |
| Análisis en una publicación sectorial (no una reproducción) | Parcial | Se valora como cualquier medio en el caso de personas. Para empresas, WP:NCORP presume que las publicaciones sectoriales no bastan por sí solas. |
| Reportaje en prensa local con trabajo periodístico real | Parcial | Cuenta como cobertura, pero para empresas y organizaciones WP:NCORP exige además al menos 1 fuente regional, estatal, nacional o internacional. |
| Entrevista o preguntas y respuestas con el sujeto | Parcial | Es, en esencia, el sujeto hablando de sí mismo, por lo que es una fuente primaria. Respalda datos, pero no establece relevancia. |
| Aparición en un pódcast o conferencia | Parcial | El mismo problema que una entrevista: el contenido lo aportaste tú. Sirve para citar detalles, no para superar la prueba de relevancia. |
| Premio de un organismo independiente y realmente selectivo | Parcial | Depende del premio. Para personas, un premio conocido y significativo es una vía alternativa (WP:ANYBIO); para empresas, los premios menores no cuentan (WP:NCORP). Los premios de pago por participar no ayudan. |
| Nota de prensa, difusión en agencia de noticias o reproducción sindicada | No | No es independiente: lo escribió el propio sujeto. Las noticias reescritas a partir de notas de prensa (churnalism) tampoco demuestran relevancia (WP:GNG, WP:NCORP). |
| Publicación patrocinada, publirreportaje o emplazamiento de pago | No | La cobertura comprada no es independiente, por prestigiosa que sea la cabecera (WP:NCORP). |
| Tu propio sitio web, blog o página de «Visto en» | No | Autopublicado. Peso nulo para la relevancia. |
| LinkedIn, Crunchbase, IMDb y directorios de estilo wiki | No | Fichas creadas por los propios usuarios. Los revisores las consideran poco fiables, por completo que esté el perfil. |
| Anuncio de ronda de financiación, fichaje, lanzamiento o adquisición | No | WP:NCORP descarta expresamente las noticias empresariales rutinarias, incluso en un medio de primer nivel. |
| Cifras de seguidores, tráfico o ingresos | No | La escala no es relevancia. Una gran audiencia sin cobertura independiente sigue sin superar la prueba. |
| Publicación de colaborador en una plataforma sin supervisión editorial | No | WP:NCORP menciona a los colaboradores externos de Forbes, Inc.com y TechCrunch: sin una supervisión editorial real, la publicación no es ni independiente ni fiable. |
Añade la cobertura que realmente tienes, una pieza cada vez. Cada una se evalúa como lo haría un revisor de Articles for Creation, y el veredicto se actualiza sobre la marcha.
Cuenta: Un periodista de plantilla eligió el tema de forma independiente y escribió con extensión: la forma más clara de cobertura significativa e independiente (WP:GNG).
Añade tu primera fuente para ver en qué punto estás.
El patrón que conviene notar: todo lo que aparece en las filas rojas se puede comprar o producir. Todo lo que aparece en las filas verdes es algo que otra persona decidió publicar. Esa distinción es la regla de relevancia, y por eso la cobertura de prensa ganada debe llegar antes que un artículo de Wikipedia, y no después.
El listón cambia según quién sea usted
Además de la pauta general, Wikipedia tiene criterios específicos por tema. Algunos son realmente más fáciles de cumplir que el general, y eso importa: un músico o académico que no superaría WP:GNG a veces puede cumplir los requisitos por una vía completamente distinta.
WP:NCORPWP:BIO / WP:GNGWP:NMUSICWP:NACADEMICWP:NSPORTWP:NAUTHOR / WP:NARTISTFuentes primarias: la pauta general de relevancia y la relevancia para organizaciones y empresas.
La versión corta, en dos columnas
- ✓Cobertura en profundidad en un periódico o revista en la que un periodista decidió escribir sobre ti
- ✓Un libro o trabajo académico que trata el tema en detalle
- ✓Periodismo de investigación independiente o cobertura documental
- ✓Varias fuentes secundarias significativas, independientes y fiables (la guía no fija un número exacto)
- ✓Para empresas y organizaciones: al menos 1 fuente con alcance regional, estatal, nacional o internacional
- ✕Notas de prensa, artículos patrocinados, publicaciones de pago o «churnalism» basado en tus propios materiales
- ✕Tu propio sitio web, redes sociales, LinkedIn, Crunchbase o ficha de IMDb
- ✕Anuncios rutinarios: rondas de financiación, fichajes, lanzamientos de producto, adquisiciones
- ✕Número de seguidores en redes sociales o de resultados en Google
- ✕Para empresas: cobertura solo local, sin mayor alcance
- ✕Tener parentesco o trabajar con alguien que ya es relevante
- ✕Publicaciones de colaboradores sin supervisión editorial, como los colaboradores externos de Forbes o Inc.com
- ✕Entrevistas y preguntas y respuestas: pueden verificar datos, pero no demuestran relevancia
Qué hacer si aún no cumple los requisitos
Si tu puntuación fue baja, el problema no es tu borrador, tu redactor ni la agencia que elijas. Es que la cobertura independiente aún no existe, y ninguna edición lo soluciona.
La secuencia que funciona es poco glamurosa: conseguir primero cobertura independiente genuina, dejar que se acumule durante varios ciclos informativos y entonces retomar el artículo. Las colocaciones de pago y las notas de prensa, incluidas las nuestras, no cuentan para la relevancia; ayudan a la visibilidad, no a un caso en Wikipedia.
Y si el objetivo real es simplemente transmitir credibilidad cuando alguien busque su nombre, un Google Knowledge Panel suele ser el objetivo más rápido, más alcanzable y más controlable. Wikipedia no es ni rápida ni controlable por diseño.
Si cumple los requisitos, este es el coste y la garantía
La mayor parte de este mercado factura como consultoría: pagas por horas o por un encargo cerrado, y la tarifa se mantiene aunque el artículo nunca llegue a publicarse. Nosotros hacemos lo contrario. La evaluación de relevancia es gratuita, rechazamos el trabajo de entrada cuando un tema no cumple los requisitos, y la tarifa fija de $4,000 es totalmente reembolsable: si no entregamos la página publicada y activa, recibes el 100% de tu dinero. Asumimos nosotros el riesgo del resultado, no tú.
Para ser exactos sobre lo que se promete y lo que no: no podemos garantizar que los voluntarios de Wikipedia aprueben un artículo concreto, porque nadie puede. Lo que garantizamos es tu dinero. Página publicada y activa, o reembolso total.