Guia · Atualizado em agosto de 2026
Requisitos de notoriedade da Wikipedia
Relevância na Wikipedia significa cobertura significativa em fontes confiáveis e independentes do assunto. O critério se resume a 3 palavras. Significativa: a fonte trata substancialmente de você, não é uma menção de passagem. Independente: você não escreveu, sugeriu, publicou nem pagou por ela. Confiável: um veículo real, com supervisão editorial. São necessárias várias fontes assim (não há número fixo), e uma empresa precisa de pelo menos 1 de alcance regional ou maior. Relevância não é prêmio por sucesso. É a medida de quanto outras pessoas já escolheram escrever sobre você.
O autoteste, com pontuação
A maioria dos guias explica a regra e deixa você adivinhar onde está. Estas são as perguntas que um revisor percorre na prática, com pesos. Pontue com honestidade: o revisor será mais rigoroso do que você, e o custo de errar são semanas de trabalho e uma recusa pública.
Some os pontos apenas quando a resposta for um sim honesto. Máximo de 16.
Quer a mesma avaliação feita por quem faz isso todos os dias, com base em WP:GNG e WP:NCORP, apontando a lacuna específica? Faça a análise gratuita de notoriedade. Não custa nada e, se a resposta for não, nós dizemos isso em vez de tentar vender um rascunho.
A cobertura que você tem realmente conta?
É aqui que quase todo rascunho rejeitado dá errado. As pessoas chegam com uma pasta cheia de links e presumem que volume equivale a notoriedade. Os revisores não contam links, eles os avaliam, e uma única reportagem genuína pesa mais que vinte republicações de agência de notícias. Encontre suas fontes abaixo.
| Fonte que você tem | Veredito | Por quê |
|---|---|---|
| Reportagem sobre você em jornal ou revista de circulação nacional | Vale | Um jornalista da redação escolheu o assunto por conta própria e escreveu extensamente: a forma mais clara de cobertura significativa e independente (WP:GNG). |
| Livro ou trabalho revisado por pares que aborda o assunto | Vale | Independente, com revisão editorial e duradoura. Qualquer meio pode contar quando a cobertura é significativa (WP:GNG). |
| Cobertura investigativa ou documental | Vale | Critério editorial independente e profundidade substancial. Conta mesmo quando não é favorável. |
| Análise de publicação setorial (não republicação) | Parcial | Avaliada como qualquer veículo no caso de pessoas. Para empresas, a WP:NCORP presume que publicações setoriais, sozinhas, não bastam. |
| Reportagem de jornal local com apuração real | Parcial | Conta como cobertura, mas, para empresas e organizações, a WP:NCORP exige também pelo menos 1 fonte regional, estadual, nacional ou internacional. |
| Entrevista ou bate-papo com o próprio assunto | Parcial | Em essência, é o assunto falando de si mesmo, ou seja, uma fonte primária. Sustenta fatos, mas não estabelece relevância. |
| Participação em podcast ou conferência | Parcial | O mesmo problema da entrevista: o conteúdo foi fornecido por você. Útil para citar detalhes, não para o teste de relevância. |
| Prêmio de uma entidade independente e realmente seletiva | Parcial | Depende do prêmio. Para pessoas, um prêmio conhecido e significativo é um caminho alternativo (WP:ANYBIO); para empresas, prêmios menores não contam (WP:NCORP). Prêmios com taxa de inscrição não ajudam. |
| Press release, republicação em agência de notícias ou reprodução sindicalizada | Não | Não é independente: o próprio assunto escreveu. Matérias reescritas a partir de releases (churnalism) também não demonstram relevância (WP:GNG, WP:NCORP). |
| Post patrocinado, publieditorial ou inserção paga | Não | Cobertura comprada não é independente, por mais prestigioso que seja o veículo (WP:NCORP). |
| Seu próprio site, blog ou página "como visto em" | Não | Autopublicado. Peso zero para a relevância. |
| LinkedIn, Crunchbase, IMDb e diretórios no estilo wiki | Não | Perfis enviados por usuários. Os revisores os consideram pouco confiáveis, por mais completo que seja o perfil. |
| Anúncio de rodada de investimento, contratação, lançamento ou aquisição | Não | A WP:NCORP desconsidera explicitamente notícias corporativas de rotina, mesmo em um grande veículo. |
| Número de seguidores, tráfego ou receita | Não | Escala não é relevância. Uma grande audiência sem cobertura independente continua não passando no teste. |
| Post de colaborador em plataforma sem supervisão editorial | Não | A WP:NCORP cita colaboradores externos da Forbes, Inc.com e TechCrunch: sem supervisão editorial significativa, o post não é independente nem confiável. |
Adicione a cobertura que você realmente tem, um item por vez. Cada uma é avaliada como um revisor do Articles for Creation faria, e o veredito se atualiza a cada inclusão.
Conta: Um jornalista da redação escolheu o assunto por conta própria e escreveu extensamente: a forma mais clara de cobertura significativa e independente (WP:GNG).
Adicione sua primeira fonte para ver onde você está.
O padrão a observar: tudo nas linhas vermelhas é algo que você pode comprar ou produzir. Tudo nas linhas verdes é algo que outra pessoa decidiu publicar. Essa distinção é a regra de notoriedade, e é por isso que a cobertura de imprensa espontânea precisa vir antes de um artigo na Wikipedia, e não depois.
O critério muda conforme o que você é
Além da diretriz geral, a Wikipedia tem padrões específicos por tema. Alguns são realmente mais fáceis de atingir que o critério geral, e isso importa: um músico ou acadêmico que não passaria no WP:GNG às vezes se qualifica por um caminho totalmente diferente.
WP:NCORPWP:BIO / WP:GNGWP:NMUSICWP:NACADEMICWP:NSPORTWP:NAUTHOR / WP:NARTISTFontes primárias: a diretriz geral de notoriedade e a notoriedade para organizações e empresas.
A versão resumida, nas duas colunas
- ✓Cobertura aprofundada em jornal ou revista em que um jornalista escolheu escrever sobre você
- ✓Um livro ou trabalho acadêmico que trata do tema em detalhes
- ✓Jornalismo investigativo independente ou cobertura em documentário
- ✓Várias fontes secundárias significativas, independentes e confiáveis (a diretriz não fixa um número)
- ✓Para empresas e organizações: pelo menos 1 fonte com alcance regional, estadual, nacional ou internacional
- ✕Press releases, matérias patrocinadas, publicações pagas ou \"churnalism\" baseado no seu próprio material
- ✕Seu próprio site, redes sociais, LinkedIn, Crunchbase ou perfil no IMDb
- ✕Anúncios de rotina: rodadas de investimento, contratações, lançamentos de produtos, aquisições
- ✕Número de seguidores em redes sociais ou de resultados no Google
- ✕Para empresas: cobertura apenas local, sem alcance maior
- ✕Ser parente de alguém já notável, ou trabalhar com essa pessoa
- ✕Posts de colaboradores sem supervisão editorial, como colaboradores externos da Forbes ou da Inc.com
- ✕Entrevistas e perguntas e respostas: podem confirmar fatos, mas não comprovam relevância
O que fazer se você ainda não se qualifica
Se sua pontuação foi baixa, o problema não é o rascunho, o redator nem a agência escolhida. É que a cobertura independente ainda não existe, e nenhuma edição resolve isso.
A sequência que funciona é pouco glamourosa: conquiste cobertura independente genuína, deixe-a se acumular ao longo de vários ciclos de notícias e só então revisite o artigo. Publicações pagas e comunicados de imprensa, inclusive os nossos, não contam para a relevância; ajudam na visibilidade, não em um caso na Wikipedia.
E se o objetivo real é simplesmente parecer confiável quando alguém pesquisar seu nome, um Google Knowledge Panel costuma ser a meta mais rápida, mais viável e mais controlável. A Wikipedia não é nem rápida nem controlável, por concepção.
Se você se qualifica, aqui estão o custo e a garantia
A maior parte deste mercado cobra como consultoria: você paga por horas ou por um contrato fechado, e o valor é devido haja ou não um artigo publicado. Nós fazemos o oposto. A avaliação de notoriedade é gratuita, recusamos o trabalho de imediato quando o assunto não se qualifica, e o valor fixo de $4,000 é totalmente reembolsável: se não entregarmos a página publicada e no ar, você recebe 100% do seu dinheiro de volta. Nós assumimos o risco do resultado, não você.
Para ser preciso sobre o que é e o que não é prometido: não podemos garantir que os voluntários da Wikipedia aprovarão um determinado artigo, porque ninguém pode. O que garantimos é o seu dinheiro. Página publicada e no ar, ou reembolso integral.