Ratgeber · Aktualisiert im August 2026
Wikipedia-Relevanzkriterien
Wikipedia-Relevanz bedeutet umfangreiche Berichterstattung in verlässlichen Quellen, die vom Gegenstand unabhängig sind. Der Test beruht auf 3 Begriffen. Umfangreich: Die Quelle handelt substanziell von Ihnen, nicht nur beiläufig. Unabhängig: Sie haben sie weder verfasst noch angeboten, platziert oder bezahlt. Verlässlich: ein echtes Medium mit redaktioneller Kontrolle. Sie brauchen mehrere solcher Quellen (eine feste Zahl gibt es nicht), und ein Unternehmen braucht mindestens 1 regionale oder überregionale. Relevanz ist keine Belohnung für Erfolg. Sie misst, ob andere sich bereits entschieden haben, über Sie zu schreiben.
Der Selbsttest mit Punktwertung
Die meisten Ratgeber erklären die Regel und überlassen es Ihnen, Ihre Lage einzuschätzen. Hier sind die Fragen, die ein Prüfer faktisch durchgeht, samt Gewichtung. Bewerten Sie ehrlich: Ein Prüfer wird strenger sein als Sie, und ein Irrtum kostet Wochen an Arbeit und eine öffentliche Ablehnung.
Vergeben Sie Punkte nur dort, wo die Antwort ein ehrliches Ja ist. Maximal 16.
Sie möchten dieselbe Einschätzung von jemandem, der das täglich macht, gemessen an WP:GNG und WP:NCORP, mit klar benannter Lücke? Kostenlosen Relevanzcheck starten. Er kostet nichts, und wenn die Antwort Nein lautet, sagen wir das, statt Ihnen einen Entwurf zu verkaufen.
Zählt Ihre bisherige Berichterstattung wirklich?
Genau hier scheitern fast alle abgelehnten Entwürfe. Man kommt mit einem Ordner voller Links und geht davon aus, dass Menge gleich Relevanz ist. Reviewer zählen Links nicht, sie gewichten sie, und ein einziger echter Beitrag wiegt mehr als zwanzig Newswire-Nachdrucke. Prüfen Sie Ihre Quellen unten.
| Ihre Quelle | Urteil | Warum |
|---|---|---|
| Porträt über Sie in einer nationalen Zeitung oder Zeitschrift | Zählt | Ein festangestellter Journalist hat das Thema selbstständig gewählt und ausführlich darüber geschrieben: die klarste Form bedeutender, unabhängiger Berichterstattung (WP:GNG). |
| Buch oder peer-reviewte Arbeit, die das Thema behandelt | Zählt | Unabhängig, redaktionell geprüft und dauerhaft. Jedes Medium kann zählen, wenn die Berichterstattung bedeutend ist (WP:GNG). |
| Investigative oder dokumentarische Berichterstattung | Zählt | Unabhängige redaktionelle Einschätzung, echte Tiefe. Zählt auch dann, wenn sie wenig schmeichelhaft ist. |
| Analyse in einer Fachpublikation (kein Nachdruck) | Teilweise | Bei Personen wird sie wie jedes andere Medium beurteilt. Bei Unternehmen geht WP:NCORP davon aus, dass Fachpublikationen allein nicht ausreichen. |
| Lokalzeitungsbeitrag mit echter Recherche | Teilweise | Zählt als Berichterstattung, doch für Unternehmen und Organisationen verlangt WP:NCORP zusätzlich mindestens 1 regionale, bundesweite oder internationale Quelle. |
| Interview oder Q&A mit dem Gegenstand des Artikels | Teilweise | Im Kern spricht das Subjekt über sich selbst, daher ist es eine Primärquelle. Belegt Fakten, begründet aber keine Relevanz. |
| Podcast- oder Konferenzauftritt | Teilweise | Dasselbe Problem wie beim Interview: Die Inhalte stammen von Ihnen. Nützlich, um Details zu belegen, nicht für den Relevanztest. |
| Auszeichnung einer wirklich selektiven, unabhängigen Institution | Teilweise | Hängt von der Auszeichnung ab. Für Personen ist ein bekannter, bedeutender Preis ein alternativer Weg (WP:ANYBIO); für Unternehmen zählen kleinere Preise nicht (WP:NCORP). Preise mit Teilnahmegebühr helfen nicht. |
| Pressemitteilung, Newswire-Übernahme oder syndizierter Nachdruck | Nein | Nicht unabhängig: Das Thema selbst hat es verfasst. Aus Pressemitteilungen umgeschriebene Beiträge (Churnalism) belegen ebenfalls keine Relevanz (WP:GNG, WP:NCORP). |
| Gesponserter Beitrag, Advertorial oder bezahlte Platzierung | Nein | Gekaufte Berichterstattung ist nicht unabhängig, egal wie prestigeträchtig der Titel ist (WP:NCORP). |
| Ihre eigene Website, Ihr Blog oder Ihre „Bekannt aus“-Seite | Nein | Selbstveröffentlicht. Null Gewicht für die Relevanz. |
| LinkedIn, Crunchbase, IMDb, wikiartige Verzeichnisse | Nein | Von Nutzern eingereichte Einträge. Gutachter stufen sie als unzuverlässig ein, egal wie vollständig das Profil ist. |
| Ankündigung einer Finanzierungsrunde, Neueinstellung, Markteinführung oder Übernahme | Nein | WP:NCORP wertet Routinemeldungen aus der Wirtschaft ausdrücklich ab, selbst in einem großen Medium. |
| Follower-Zahlen, Traffic oder Umsatzzahlen | Nein | Größe ist keine Relevanz. Ein großes Publikum ohne unabhängige Berichterstattung besteht den Test trotzdem nicht. |
| Gastbeitrag auf einer Plattform ohne redaktionelle Kontrolle | Nein | WP:NCORP nennt nicht fest angestellte Autoren bei Forbes, Inc.com und TechCrunch: Ohne wirksame redaktionelle Kontrolle ist der Beitrag weder unabhängig noch verlässlich. |
Fügen Sie Ihre tatsächliche Berichterstattung Stück für Stück hinzu. Jede Quelle wird so bewertet, wie es ein Reviewer bei Articles for Creation tun würde, und das Ergebnis aktualisiert sich laufend.
Zählt: Ein festangestellter Journalist hat das Thema selbstständig gewählt und ausführlich darüber geschrieben: die klarste Form bedeutender, unabhängiger Berichterstattung (WP:GNG).
Fügen Sie Ihre erste Quelle hinzu, um Ihren Stand zu sehen.
Das Muster dahinter: Alles in den roten Zeilen können Sie kaufen oder selbst produzieren. Alles in den grünen Zeilen hat jemand anderes aus eigenem Antrieb verfasst. Genau diese Unterscheidung ist die Relevanzregel, und deshalb muss redaktionell verdiente Presseberichterstattung vor einem Wikipedia-Artikel stehen, nicht danach.
Die Hürde hängt davon ab, wer oder was Sie sind
Neben der allgemeinen Richtlinie gibt es bei Wikipedia themenspezifische Standards. Manche sind tatsächlich leichter zu erfüllen als die allgemeine Hürde. Das ist wichtig: Eine Musikerin oder ein Wissenschaftler, die bzw. der WP:GNG nicht erfüllt, kann sich mitunter über einen ganz anderen Weg qualifizieren.
WP:NCORPWP:BIO / WP:GNGWP:NMUSICWP:NACADEMICWP:NSPORTWP:NAUTHOR / WP:NARTISTPrimärquellen: die allgemeine Relevanzrichtlinie und die Relevanzkriterien für Organisationen und Unternehmen.
Die Kurzfassung, beide Spalten
- ✓Ausführliche Berichterstattung in einer Zeitung oder Zeitschrift, bei der ein Journalist selbst entschieden hat, über Sie zu schreiben
- ✓Ein Buch oder wissenschaftliches Werk, das das Thema im Detail behandelt
- ✓Unabhängiger investigativer Journalismus oder dokumentarische Berichterstattung
- ✓Mehrere bedeutende, unabhängige, verlässliche Sekundärquellen (die Richtlinie nennt keine feste Zahl)
- ✓Für Unternehmen und Organisationen: mindestens 1 Quelle mit regionaler, bundesweiter oder internationaler Reichweite
- ✕Pressemitteilungen, gesponserte Artikel, bezahlte Platzierungen oder „Churnalism“, der auf Ihren eigenen Materialien basiert
- ✕Ihre eigene Website, Ihre Social-Media-Profile, LinkedIn, Crunchbase oder IMDb-Einträge
- ✕Routinemeldungen: Finanzierungsrunden, Neueinstellungen, Produktlaunches, Übernahmen
- ✕Follower-Zahlen in sozialen Medien oder Google-Trefferzahlen
- ✕Für Unternehmen: rein lokale Berichterstattung ohne größere Reichweite
- ✕Verwandtschaft oder Zusammenarbeit mit jemandem, der bereits relevant ist
- ✕Gastbeiträge ohne redaktionelle Kontrolle, etwa von nicht fest angestellten Autoren bei Forbes oder Inc.com
- ✕Interviews und Q&As: Sie können Fakten belegen, beweisen aber keine Relevanz
Was tun, wenn Sie noch nicht qualifiziert sind
Wenn Ihr Ergebnis niedrig ausfiel, liegt das Problem nicht an Ihrem Entwurf, Ihrem Autor oder Ihrer Agentur. Die unabhängige Berichterstattung existiert schlicht noch nicht, und keine Bearbeitung ändert das.
Der Weg, der funktioniert, ist unspektakulär: zuerst echte unabhängige Berichterstattung verdienen, sie über mehrere Nachrichtenzyklen wachsen lassen und dann den Artikel erneut prüfen. Bezahlte Platzierungen und Pressemitteilungen, auch unsere, zählen nicht zur Relevanz; sie helfen der Sichtbarkeit, nicht einem Wikipedia-Fall.
Und wenn es Ihnen eigentlich darum geht, bei der Suche nach Ihrem Namen seriös zu wirken, ist ein Google Knowledge Panel meist das schnellere, realistischere und besser kontrollierbare Ziel. Wikipedia ist von Grund auf weder schnell noch kontrollierbar.
Wenn Sie qualifiziert sind: Kosten und Garantie
Die meisten Anbieter in diesem Markt rechnen Beratung ab: Sie zahlen für Stunden oder ein Festpaket, und das Honorar fällt an, ob ein Artikel je live geht oder nicht. Wir machen es umgekehrt. Die Relevanzprüfung ist kostenlos, wir lehnen den Auftrag klar ab, wenn ein Thema die Kriterien nicht erfüllt, und die Pauschale von 4.000 $ ist vollständig erstattbar: Liefern wir die Seite nicht veröffentlicht und live, erhalten Sie 100 % Ihres Geldes zurück. Das Ergebnisrisiko tragen wir, nicht Sie.
Zur Klarheit, was versprochen wird und was nicht: Wir können nicht garantieren, dass die Freiwilligen von Wikipedia einen bestimmten Artikel freigeben, denn das kann niemand. Garantiert ist das Geld. Seite veröffentlicht und live, oder volle Erstattung.