Étape 3
Publier ce que vous seul pouvez dire
Le guide de Google de mai 2026 indique qu’un contenu unique et utile comptera probablement plus avec le temps que toute autre suggestion qu’il contient. Il appelle l’inverse un contenu banal : un savoir commun que n’importe qui, ou n’importe quel modèle d’IA, pourrait écrire.
Ce que Google demande
- Un point de vue issu d’une expérience de première main, pas un résumé de ce que d’autres ont déjà dit.
- Un contenu non banal : Google oppose une liste de conseils génériques au cas propre d’un expert, raconté de l’intérieur.
- Des paragraphes, sections et titres qui rendent la page facile à suivre.
- Des images et vidéos qui appuient le texte, là où elles aident.
- Des informations Merchant Center et Business Profile tenues à jour, là où elles s’appliquent.
- Des données structurées qui correspondent au texte visible, si vous en utilisez.
Ce contre quoi Google met en garde
- Une page pour chaque variante d’une requête, ou pour chaque requête de fan-out, conçue pour orienter les réponses : Google appelle cela l’abus de contenu à grande échelle.
- De nombreuses pages générées par IA qui n’apportent rien aux lecteurs.
- Changer les dates pour paraître frais alors que le contenu n’a pas changé.
- Écrire pour atteindre un nombre de mots : Google dit n’avoir aucune longueur préférée.
- Courir après des mentions inauthentiques sur le web.
Paraphrasé d’après le guide d’optimisation pour l’IA générative de Google (mis à jour le 10 juil. 2026), sa page sur le contenu utile (mise à jour le 5 oct. 2026) et ses règles anti-spam (mises à jour le 28 août 2026).
Avant de publier : 8 questions tirées de l’auto-évaluation de Google
- Apporte-t-il des informations, des reportages, des recherches ou des analyses originaux ?
- Traite-t-il le sujet de façon complète, au-delà de l’évident ?
- S’il s’appuie sur d’autres sources, ajoute-t-il une vraie valeur au lieu de les réécrire ?
- Le titre et l’intitulé principal décrivent-ils la page sans exagérer ?
- Est-il clair qui l’a écrit, à partir de quelle expérience, avec des sources qu’un lecteur peut vérifier ?
- Un lecteur repartira-t-il en en sachant assez pour atteindre son objectif ?
- Est-il exempt d’erreurs factuelles facilement vérifiables ?
- Le mettriez-vous en favori, le partageriez-vous, ou vous attendriez-vous à le voir cité dans un livre ?