Guide · Mis à jour en août 2026
Critères de notoriété Wikipedia
La notoriété sur Wikipedia correspond à une couverture significative dans des sources fiables et indépendantes du sujet. Le critère repose sur 3 mots. Significative : la source parle réellement de vous, pas d'une simple mention. Indépendante : vous ne l'avez ni rédigée, ni proposée, ni placée, ni payée. Fiable : un vrai média avec un contrôle éditorial. Il faut plusieurs sources de ce type (sans nombre fixe), et une entreprise en a besoin d'au moins 1 de portée régionale ou plus large. La notoriété ne récompense pas le succès. Elle mesure si d'autres ont déjà choisi d'écrire sur vous.
L’autotest, avec notation
La plupart des guides expliquent la règle et vous laissent deviner où vous en êtes. Voici les questions qu’un relecteur se pose, en pratique, avec leur pondération. Notez-vous honnêtement : un relecteur sera plus sévère que vous, et se tromper coûte des semaines de travail et un refus public.
Ne vous attribuez les points que si la réponse est un oui sincère. Maximum : 16.
Vous voulez la même évaluation, réalisée par quelqu'un qui le fait tous les jours, au regard de WP:GNG et WP:NCORP, avec la lacune précise identifiée ? Lancez le diagnostic de notoriété gratuit. Il ne coûte rien, et si la réponse est non, nous vous le disons au lieu de vous vendre un brouillon.
La couverture dont vous disposez compte-t-elle vraiment ?
C'est ici que presque tous les brouillons refusés échouent. On arrive avec un dossier de liens en pensant que le volume fait la notoriété. Les relecteurs ne comptent pas les liens, ils les pèsent, et un seul vrai reportage vaut davantage que vingt reprises de dépêches. Identifiez vos sources ci-dessous.
| Votre source | Verdict | Pourquoi |
|---|---|---|
| Article de fond sur vous dans un journal ou magazine national | Valable | Un journaliste de la rédaction a choisi le sujet de façon indépendante et lui a consacré un long article : la forme la plus claire de couverture significative et indépendante (WP:GNG). |
| Livre ou travail évalué par les pairs consacré au sujet | Valable | Indépendante, relue par une rédaction et durable. Tout support peut compter dès lors que la couverture est significative (WP:GNG). |
| Couverture d'investigation ou documentaire | Valable | Jugement éditorial indépendant, réelle profondeur. Compte même lorsqu'il est peu flatteur. |
| Analyse d’une publication spécialisée (pas une reprise) | Partiel | Jugée comme n’importe quel média pour les personnes. Pour les entreprises, WP:NCORP présume que les publications spécialisées ne suffisent pas à elles seules. |
| Reportage d’un journal local avec un vrai travail d’enquête | Partiel | Compte comme couverture, mais pour les entreprises et organisations, WP:NCORP exige aussi au moins 1 source régionale, nationale ou internationale. |
| Interview ou questions-réponses avec le sujet | Partiel | Pour l'essentiel, le sujet parle de lui-même : c'est donc une source primaire. Elle appuie des faits, mais n'établit pas la notoriété. |
| Passage en podcast ou intervention en conférence | Partiel | Même problème qu'une interview : le contenu vient de vous. Utile pour étayer un détail, pas pour le critère de notoriété. |
| Prix décerné par un organisme réellement sélectif et indépendant | Partiel | Dépend de la récompense. Pour les personnes, un prix réputé et significatif est une voie alternative (WP:ANYBIO) ; pour les entreprises, les prix mineurs ne comptent pas (WP:NCORP). Les prix payants à l’inscription n’aident pas. |
| Communiqué de presse, reprise par agence ou republication syndiquée | Non | Non indépendant : le sujet l’a rédigé. Les articles réécrits à partir de communiqués (churnalism) ne démontrent pas non plus la notoriété (WP:GNG, WP:NCORP). |
| Publication sponsorisée, publi-rédactionnel ou placement payant | Non | Une couverture achetée n’est pas indépendante, quel que soit le prestige du titre (WP:NCORP). |
| Votre propre site, blog ou page « Ils parlent de nous » | Non | Autopublié. Aucun poids pour la notoriété. |
| LinkedIn, Crunchbase, IMDb, annuaires de type wiki | Non | Fiches renseignées par les utilisateurs. Les relecteurs les jugent peu fiables, même lorsque le profil est très complet. |
| Annonce de levée de fonds, de recrutement, de lancement ou d'acquisition | Non | WP:NCORP écarte explicitement l'actualité économique courante, même dans un grand média. |
| Nombre d'abonnés, trafic ou chiffre d'affaires | Non | L'ampleur n'est pas la notoriété. Une large audience sans couverture indépendante échoue quand même au test. |
| Contribution sur une plateforme sans supervision éditoriale | Non | WP:NCORP cite les contributeurs externes de Forbes, Inc.com et TechCrunch : sans véritable supervision éditoriale, la publication n’est ni indépendante ni fiable. |
Ajoutez les retombées dont vous disposez réellement, une par une. Chacune est jugée comme le ferait un relecteur d'Articles for Creation, et le verdict se met à jour au fur et à mesure.
Compte: Un journaliste de la rédaction a choisi le sujet de façon indépendante et lui a consacré un long article : la forme la plus claire de couverture significative et indépendante (WP:GNG).
Ajoutez votre première source pour voir où vous en êtes.
Ce qu'il faut retenir : tout ce qui figure dans les lignes rouges peut s'acheter ou se produire. Tout ce qui figure dans les lignes vertes, quelqu'un d'autre a décidé de le créer. Cette distinction est la règle de notoriété, et c'est pourquoi la couverture presse méritée doit précéder un article Wikipedia, et non le suivre.
Le seuil varie selon ce que vous êtes
Au-delà de la règle générale, Wikipedia applique des critères propres à chaque domaine. Certains sont réellement plus faciles à remplir que le seuil général, ce qui compte : un musicien ou un universitaire qui échouerait à WP:GNG peut parfois se qualifier par une tout autre voie.
WP:NCORPWP:BIO / WP:GNGWP:NMUSICWP:NACADEMICWP:NSPORTWP:NAUTHOR / WP:NARTISTSources principales : la règle générale de notoriété et la notoriété des organisations et des entreprises.
La version courte, en deux colonnes
- ✓Une couverture approfondie dans un journal ou un magazine, où un journaliste a choisi d’écrire sur vous
- ✓Un livre ou un ouvrage universitaire qui traite du sujet en détail
- ✓Du journalisme d'investigation indépendant ou une couverture documentaire
- ✓Plusieurs sources secondaires significatives, indépendantes et fiables (la directive ne fixe aucun nombre précis)
- ✓Pour les entreprises et organisations : au moins 1 source de portée régionale, nationale ou internationale
- ✕Communiqués de presse, articles sponsorisés, placements payants ou « churnalism » reposant sur vos propres contenus
- ✕Votre propre site web, vos réseaux sociaux, votre fiche LinkedIn, Crunchbase ou IMDb
- ✕Les annonces courantes : levées de fonds, recrutements, lancements de produits, acquisitions
- ✕Le nombre d'abonnés sur les réseaux sociaux ou de résultats Google
- ✕Pour les entreprises : une couverture uniquement locale, sans portée plus large
- ✕Être lié à une personne déjà notable, ou travailler avec elle
- ✕Contributions sans supervision éditoriale, comme celles des contributeurs externes de Forbes ou d’Inc.com
- ✕Interviews et questions-réponses : elles peuvent vérifier des faits, mais ne prouvent pas la notoriété
Que faire si vous ne remplissez pas encore les critères
Si votre score est faible, le problème n'est ni votre brouillon, ni votre rédacteur, ni votre agence. C'est que la couverture indépendante n'existe pas encore, et aucune modification n'y changera rien.
La méthode qui fonctionne n'a rien de glamour : obtenir d'abord une vraie couverture indépendante, la laisser s'accumuler sur plusieurs cycles d'actualité, puis revoir l'article. Les placements payants et les communiqués de presse, y compris les nôtres, ne comptent pas pour la notoriété ; ils servent la visibilité, pas un dossier Wikipedia.
Et si l'objectif réel est simplement d'inspirer confiance quand on recherche votre nom, un Google Knowledge Panel est généralement la cible la plus rapide, la plus accessible et la plus maîtrisable. Wikipedia n'est ni rapide ni maîtrisable, par conception.
Si vous remplissez les critères, voici le coût et la garantie
La plupart des acteurs du marché facturent du conseil : vous payez des heures ou une mission au forfait, et les honoraires restent dus, que l'article soit publié ou non. Nous faisons l'inverse. L'évaluation de notoriété est gratuite, nous refusons catégoriquement la mission lorsqu'un sujet n'est pas éligible, et le forfait de 4 000 $ est entièrement remboursable : si nous ne livrons pas la page publiée et en ligne, vous récupérez 100 % de votre argent. C'est nous qui portons le risque du résultat, pas vous.
Pour être précis sur ce qui est promis et ce qui ne l'est pas : nous ne pouvons pas garantir que les bénévoles de Wikipedia approuveront un article donné, car personne ne le peut. Ce que nous garantissons, c'est votre argent. Page publiée et en ligne, ou remboursement intégral.